● 必須堅持和完善我國社會主義基本經(jīng)濟制度，毫不動搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，毫不動搖地鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展。
● 要用發(fā)展的眼光，客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)，特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的一些不規(guī)范行為，把握好罪與非罪的界限。
● 應(yīng)準確把握經(jīng)濟違法行為的入刑標準，進一步加強證據(jù)審查，確保在案件的偵查起訴和審理過程中做到證據(jù)確實充分。要樹立保護企業(yè)家人身自由與財產(chǎn)權(quán)利的意識。
● 應(yīng)當(dāng)錯誤一起糾正一起，不設(shè)上線，不設(shè)指標。要建立司法責(zé)任追究制，誰辦案誰承擔(dān)責(zé)任，誰干預(yù)誰承擔(dān)責(zé)任。
本報記者 張晨 本報見習(xí)記者 劉欣
1月9日下午，最高人民法院第二巡回法庭對原審被告人趙明利詐騙再審一案進行公開宣判，撤銷原二審判決，改判趙明利無罪，原二審判決已執(zhí)行的罰金，依法予以返還。這起20多年前的冤案得以昭雪。
類似冤案的平反并非個案，引人深思。
“經(jīng)濟活動是民事活動，市場經(jīng)濟是民事經(jīng)濟。市場經(jīng)濟應(yīng)該主要靠民法和經(jīng)濟法調(diào)整。民法是市場經(jīng)濟的基本法，規(guī)范市場活動的主要法律應(yīng)該是民法、經(jīng)濟法，而不是刑法。”這是近日接受《法制日報》記者采訪的法學(xué)專家一致的看法。
堅決防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任
時間溯回到25年前。那時，趙明利是遼寧省鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠廠長，因涉嫌詐騙被逮捕，鞍山市千山區(qū)人民法院一審因證據(jù)不足宣告趙明利無罪。
后鞍山市中級人民法院二審認定，趙明利利用東北風(fēng)冷軋板公司管理不善之機，采取提貨不付款的手段，于1992年4月29日至5月8日4次騙走46.77噸冷軋板。以詐騙罪判處趙明利有期徒刑5年，并處罰金20萬元。趙明利不服，一直上訪、申訴。趙明利因病死亡后，他的妻子馬英杰向最高法提出申訴，認為趙明利的行為不構(gòu)成犯罪，要求依法改判無罪。
2018年7月27日，最高法作出再審決定，提審本案，由第二巡回法庭庭長賀小榮擔(dān)任審判長。最高法終審判決認為，趙明利未及時支付貨款的行為，既未實質(zhì)上違反雙方長期認可的合同履行方式，也未給合同相對方造成重大經(jīng)濟損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。
“這個案子當(dāng)事人這么多年來申訴上訪，就是希望澄清案件所涉問題到底是民事糾紛還是刑事犯罪。”宣判后，賀小榮接受記者采訪時說，我們認為，主觀上，趙明利沒有非法占有他人財物的目的;客觀上，趙明利沒有虛構(gòu)事實隱瞞真相。
“此案的關(guān)鍵點在于明確經(jīng)濟糾紛和刑事犯罪的界限。”華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院教授任超分析說，二審法院沒有嚴格按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定認定詐騙罪的構(gòu)成要件，混淆了經(jīng)濟糾紛和刑事犯罪的界限。
混淆經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪的界限，把普通的經(jīng)濟糾紛當(dāng)作刑事案件來處理，于法無據(jù)，于理不合。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴記者：“把普通民事經(jīng)濟糾紛案件當(dāng)作刑事案件處理，過去是司空見慣的潛規(guī)則。企業(yè)和企業(yè)之間、商人和商人之間、政府與商人之間產(chǎn)生利益沖突的時候，如果想把一個企業(yè)搞垮，最直接的方法就是把企業(yè)家抓起來。現(xiàn)在看來，這是違背法治理念的，怎么能隨便往一個合法企業(yè)家身上扣罪名?是時候糾錯了。”
“之前對企業(yè)主、企業(yè)家及企業(yè)的刑事司法，主要存在兩方面問題：一是該立案偵查而不立案偵查，對不少經(jīng)濟犯罪、干預(yù)企業(yè)的職務(wù)犯罪打擊不及時、不充分;二是基于地方保護、以權(quán)謀私、錢權(quán)交易，不該立案偵查而立案偵查，插手經(jīng)濟糾紛。”任超說，法院在審理產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件時，要充分考慮非公有制經(jīng)濟特點，嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪的界限、企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限，準確認定違法行為究竟是屬于經(jīng)濟糾紛還是刑事犯罪，防止刑罰手段強制介入普通民事領(lǐng)域的經(jīng)濟糾紛，防止選擇性司法。對于法律界限不明、罪與非罪不清的，司法機關(guān)應(yīng)嚴格遵循罪刑法定、疑罪從無、嚴禁有罪推定的原則，防止把經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理。
要實現(xiàn)民營企業(yè)家有恒產(chǎn)、有恒心，最需要的是法律和司法的恒定
近來，中央反復(fù)強調(diào)必須堅持和完善我國社會主義基本經(jīng)濟制度，毫不動搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，毫不動搖地鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展。“兩個毫不動搖”表明，公有制經(jīng)濟和民營經(jīng)濟是并列而非對立關(guān)系。
改革開放40多年來，民營經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中占有重要地位。據(jù)全國工商業(yè)聯(lián)合會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，民營經(jīng)濟如今貢獻了全國經(jīng)濟增長的近三分之二以及新增就業(yè)崗位的九成。
“從頂層制度設(shè)計來看，中央的決心非常明確，反復(fù)強調(diào)民營企業(yè)和民營企業(yè)家是自己人，高度重視民營經(jīng)濟。但決策是否在基層落地生根，還要畫一個問號。”劉俊海說。
隨著地方“兩會”的陸續(xù)召開，改善營商環(huán)境、重視民營經(jīng)濟發(fā)展成為地方政府工作報告的重點闡述內(nèi)容之一。“希望各地不要把產(chǎn)權(quán)保護停留在口頭上，停留在念讀文件的儀式感上，也不能陽奉陰違，嘴上跟中央說重視，實踐當(dāng)中卻不動。”劉俊海說。
多位專家的看法是，實現(xiàn)民營企業(yè)經(jīng)營者有恒產(chǎn)、有恒心，需要法律和司法恒定。
趙明利案改判無罪是最高法第二巡回法庭敲響的東北地區(qū)“保護企業(yè)家人身和財產(chǎn)安全”第一槌。這并非孤例。此前，張文中案、顧雛軍案、牧羊集團股權(quán)糾紛案均迎來大轉(zhuǎn)機。2018年12月，最高法發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，其中就有，張某強因虛開增值稅專用發(fā)票罪被判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金5萬元一案。對這起案件，最高法經(jīng)復(fù)核認為，張某強以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由這家單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅收損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，裁定發(fā)回重審，后張某強被宣告無罪。
這些案例都在向社會傳遞出這樣一個訊息：要用發(fā)展的眼光，客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)，特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的一些不規(guī)范行為，把握好罪與非罪的界限。
然而，動輒十余年的等待，讓無罪者背負上沉重的代價。最高法改判趙明利無罪時，他已因病過世。如何減少錯案的發(fā)生?
“關(guān)鍵的還是要源頭治理、標本兼治，不能等判刑以后過若干年再給企業(yè)家平反，然后再制造一些錯案，再平反。更不能領(lǐng)導(dǎo)批示重視的就糾錯，領(lǐng)導(dǎo)沒點名的就不糾錯。從治標的角度來看，應(yīng)當(dāng)是錯誤一起糾正一起，不設(shè)上線，不設(shè)指標。從治本的角度來看，要建立司法責(zé)任追究制，誰辦案誰承擔(dān)責(zé)任，誰干預(yù)誰承擔(dān)責(zé)任。”劉俊海說。
任超給出的辦法是，法院要完善辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，從源頭上預(yù)防錯案。堅持有錯必糾，抓緊甄別糾正一批社會反映強烈的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，剖析一批侵害產(chǎn)權(quán)的案例。對涉及重大財產(chǎn)處置的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件、民營企業(yè)和投資人違法申訴案件依法甄別，確屬事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤的錯案冤案，要依法予以糾正并賠償當(dāng)事人的損失。民營企業(yè)家的國家賠償問題也應(yīng)根據(jù)國家賠償法的相關(guān)制度要求辦理。
“實際上，如何更好地保護更多企業(yè)家的利益，需要進一步完善法律。”任超說。
降低企業(yè)家刑事風(fēng)險，除公檢法機關(guān)嚴把法律尺度外，企業(yè)家必須時刻規(guī)范自身行為
前不久，華東政法大學(xué)教授蔣德海在一堂講座中提醒：對于中國企業(yè)來說，經(jīng)常面臨的不是來自市場的風(fēng)險，而是來自國家監(jiān)管的風(fēng)險，即主要是刑事法律風(fēng)險，刑事法律風(fēng)險幾乎成為懸在眾多企業(yè)家頭上的一把達摩克利斯之劍。原因在于，我國市場經(jīng)濟正處于轉(zhuǎn)型之中，適應(yīng)市場經(jīng)濟的法治理念和機制還未形成。企業(yè)經(jīng)營不規(guī)范、權(quán)力尋租、法律模糊不清等交叉在一起，形成特殊的法律風(fēng)險。
怎樣把中國企業(yè)家從刑事法律風(fēng)險中解放出來?
“對于公檢法各部門來說，首先應(yīng)當(dāng)準確把握經(jīng)濟違法行為的入刑標準，嚴格界定刑民界限，在審理案件時要準確把握經(jīng)濟違法行為的入刑標準，進一步強化涉及產(chǎn)權(quán)刑事申訴案件的辦理機制。其次要嚴格認定犯罪構(gòu)成，進一步加強證據(jù)審查，確保在案件的偵查起訴和審理過程中做到證據(jù)確實充分。再就是，要樹立保護企業(yè)家人身自由與財產(chǎn)權(quán)利的意識。”任超說。
從上世紀80年代中后期放開民營經(jīng)濟、90年代推進國有企業(yè)改革，再到2004年“私有財產(chǎn)權(quán)不受侵犯”入憲，我國產(chǎn)權(quán)保護法律體系在不斷建立完善過程中。無論是從最高法《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》還是中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》中，都可以看出國家對民營企業(yè)家不斷提高的保護意識和努力完善當(dāng)中的保護制度。
專家們提醒，要降低中國企業(yè)家的刑事風(fēng)險，除了公檢法機關(guān)的努力外，企業(yè)家必須時刻注意規(guī)范自身行為。
“企業(yè)和企業(yè)家既要有創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的智商、受人尊重的情商，還要有信仰和敬畏法律的法商。”劉俊海說。
在世界銀行發(fā)布的《2013年營商環(huán)境報告》中，中國位列第96名。2017年，中國營商環(huán)境世界排名提高18位。2018年，中國的營商環(huán)境排名躍居第46名。
“毋庸諱言，第46名的位置與我國作為全球第二大經(jīng)濟體的地位仍不匹配。因此，我們必須快馬加鞭，構(gòu)建親清新型政商關(guān)系，進一步優(yōu)化營商環(huán)境。打造投資者友好型的法治化營商環(huán)境，核心是處理好政企關(guān)系，也要處理好商人與商人的關(guān)系、商人與消費者的關(guān)系。只有優(yōu)化營商環(huán)境，才有望盡快走出經(jīng)濟低谷，煥發(fā)經(jīng)濟發(fā)展的活力。我國目前勞動力廉價的優(yōu)勢在慢慢喪失，下一步要向法治要紅利。良好的法治化營商環(huán)境應(yīng)當(dāng)是核心生產(chǎn)力。要貫徹‘兩個毫不動搖’思想，打造民營經(jīng)濟友好型的法治營商環(huán)境。實踐證明，法治才是民營企業(yè)最好的定心丸。”劉俊海說。
關(guān)鍵詞：
