原文作者：簫然劍
原文鏈接：/s/blog_
“昆羽繼圣”、“?生民無疆”、“文行先生”等“西方偽史”論者，寫了不少文章，其中一個重要特點，就是利用單向思維、一元化思考方式，只要發現在明清古籍中看到某個孤立的數學、科技知識，不論這個知識是否來自歐洲，就立即斷定這個知識必須是中國獨創，其也不顧歐洲目前還存在的浩如煙海的知識引用體系實物文本，認定歐洲的相關知識都是剽竊自中國、由后人偽造（動機是為了歐洲民族自信）。
(資料圖片)
在這個過程中，“西方偽史”論者不惜在理解上進行歪曲造假。以“昆羽繼圣”對于瑪高溫《博物通書》“滿嘴跑火車”的評論最為典型。
“昆羽繼圣”認為近代電磁學（麥克斯韋電磁學）起源于中國，清末后期中國學者王韜、華蘅芳、徐壽、李善蘭“漢奸團隊”之流，有可能團隊作戰，整理華夏電磁學典籍后編撰出來，送給傳教士瑪高溫，后者于1851年在中國寧波將這些內容出版成中文《博物通書》一書，再假冒為是西洋人的電磁學研究成果，行所謂“文化侵蝕、瘋狂造假、瘋狂篡改歷史和資料”之惡。
“昆羽繼圣”其實并不熟悉電磁理論（包括數學）和電磁學發展歷史（他只知道安培、麥克斯韋等幾個人物名字，但并不了解他們的活躍年代和他們的具體工作），造成時空錯亂、對史料亂點鴛鴦譜，又主觀臆測，拔高了瑪高溫《博物通書》這本科普書籍的科學意義（所謂連歐洲人也沒有解密的“高科技”、“機密”），導致了顛倒性的錯誤結論。
傳教士瑪高溫于1851年在寧波出版的中文《博物通書》，內容僅僅為當時歐洲大學的電磁學初級、定性描述的科普知識的中譯本，包括摩擦起電、萊頓瓶儲電、風箏引電、伏達電堆、吸鐵石和電磁鐵，還沒有包括更為精彩、重要的安培環路定律（1820）、畢奧-薩伐爾定律（1820）、法拉第電磁感應定律（1831），沒有講到發電機（變化的磁通量產生電動勢）、沒有講電感（亨利電感，1832-1835年）、沒有講楞次定律（1833年）。順便說，麥克斯韋在1865年總結了庫倫、高斯、安培、法拉第等人的貢獻，建立了系統的電磁學方程組。《博物通書》出版于1851年，當然也沒有麥克斯韋電磁學完整理論。
可“昆羽繼圣”為了坐實“漢奸團隊”之流和傳教士瑪高溫的這個“罪惡”，將傳教士瑪高溫的《博物通書》內容拔高、認定為比安培、麥克斯韋等電磁學發現還要高級的絕密、高科技知識（例如他問，瑪高溫有“何德何能，居然比麥克斯韋等西方大神都厲害，竟然搶在他們前面搞懂了復雜的電磁學？”），認為瑪高溫不可能掌握這種當時的“高科技知識”，而且瑪高溫也無法找到歐洲的書籍來抄（因為瑪高溫已經搶在西方大神前面搞懂了復雜的電磁學）。那么瑪高溫書中這些“摩擦起電、萊頓瓶儲電、風箏引電、伏達電堆、吸鐵石和電磁鐵”等“高科技絕密”知識來自哪里呢？只能是來自華夏典籍。
但來自哪本華夏典籍呢？“昆羽繼圣”不講了。但是與此同時，歐洲在電磁學研究上有浩如煙海的存世文獻（從富蘭克林、庫倫到高斯，從伽伐尼、伏打到奧斯特，每一個人名背后又有一大串同行及其文獻實物和文獻引用證據鏈），他就不理睬了。
“昆羽繼圣”為了把“摩擦起電、萊頓瓶儲電、風箏引電、伏達電堆、吸鐵石和電磁鐵”等初級、定性描述的科普知識拔高為“高科技絕密”知識（他認為這歐洲“絕密”知識當然不可能用來支援中國，從而得出瑪高溫所出版的書籍內的電磁學知識其源頭必然是中國的結論），這還需要一個論證過程，于是他發問了：“如果這本書真是瑪高溫從西方譯述過來的，那么，敢問原作者是誰？原本在哪里，又是哪一本？作者是何履歷，又是在哪一年寫了這本書呢？他的家庭情況、教育經歷、父母及親朋好友等社會關系有嗎？”
這把我逗樂了。“昆羽繼圣”認為歐洲當時（1851年之前）不可能有人寫得出關于“摩擦起電、萊頓瓶儲電、風箏引電、伏達電堆、吸鐵石和電磁鐵”的書，于是“完美”地論證出了這些知識是當時的高科技、絕密知識，歐洲不可能有（即使有，也不可能被瑪高溫抄到和翻譯）。我正好是教電磁學的。18-19世紀歐美電磁學文獻浩如煙海，很多實物文獻現在都還在。根據瑪高溫《博物通書》的內容，可以看出，瑪高溫編撰《博物通書》時可供參考的歐洲電磁學藍本有很多。萊頓瓶儲電、伏打電堆和吸鐵石器（磁鐵），這三塊（瑪高溫書中三個條目）屬于當時的舊知識，在1851年只能算是歐洲的大學里面的教學實驗和知識（這方面歐洲當時教材就太多了，可謂俯拾即是）。?瑪高溫《博物通書》最高級的知識是電流磁效應即電磁鐵（即條目“5.?電氣連吸鐵（電磁實驗含直流電動機）”），可供參考的書籍也有，例如一本在電磁學歷史上有光輝意義的著作：1827年安培出版了綜合工作《電動力學現象的數學理論》一書。這本書必然會包含條目“5.?電氣連吸鐵（電磁實驗含直流電動機）”的內容。
此外，在安培1827年和《博物通書》1851年出版之間，很多學者如阿拉果、洪堡、科拉頓、紐曼、韋伯、基爾霍夫等都在電磁學發展史上留下了自己的重要工作，不少人著述頗豐，時常總結電磁學研究成果。這些人都有科學人物小傳或者大傳留世。其他非著名人物（雖然無自己的電磁學成果傳世），作為普通的從業人員，也會留下敘述當時的科研成果的著作。這些都可以是瑪高溫編撰《博物通書》時可供參考的藍本。
但我相信，?瑪高溫《博物通書》沒有參考另一本更加著名的光輝著作：法拉第的三卷本《電學實驗研究》（完成于1839-1955年）。如果他要是參考了法拉第的《電學實驗研究》，那么它必然會包含法拉第電磁感應定律和發電機、法拉第和戴維的電化學，但《博物通書》并沒有記敘這方面的知識。當然，也有可能瑪高溫認為這些內容與《博物通書》末尾電報電訊應用內容無關，所以，沒有納入之。
請“昆羽繼圣”認真看：?瑪高溫書籍《博物通書》內的主要知識如“摩擦起電、萊頓瓶儲電、風箏引電、伏達電堆、吸鐵石和電磁鐵”，在1851年之前，對于當時安培、畢奧、薩伐爾、法拉第、阿拉果、洪堡、科拉頓、紐曼、韋伯等人而言，屬于小學生級別的知識！！你的上面發問是玩了一個寂寞（“如果這本書真是瑪高溫從西方譯述過來的……”）
“昆羽繼圣”先生不從專業知識出發，而是從外行的主觀臆測式問法出發，這是不少“西方偽史論”者的常用思維習慣。
“昆羽繼圣”還證明瑪高溫中文水平不行（例如說在中國一直在游歷，沒有時間學中文），從而更加證明瑪高溫這本書不可能是從西文翻譯過來的。這條很牽強。明朝末年，中西方通過傳教士已經在進行文化交流，中文不一定非得在中國學。翻譯，也不一定非得要親自翻譯不可，完全可以雇人或者在他人幫助下一起翻譯。
“昆羽繼圣”已經自以為是地“證明”了“瑪高溫不可能掌握那些電磁學“高科技”知識，這些知識也不可能出自歐洲，那么只能出自華夏典籍，還需要一個環節，那就是涉及的華夏人物是誰。于是他從 瑪高溫在華接觸的人找起。被他找到了一批，那就是他所謂的清末后期中國學者王韜、華蘅芳、徐壽、李善蘭之流。于是，他“完美地”得到了如下結論：王韜、華蘅芳、徐壽、李善蘭之流，有可能團隊作戰，整理華夏電磁學典籍后編撰出來，送給傳教士瑪高溫，后者于1851年在中國寧波將這些內容出版成中文《博物通書》一書，再假冒為是西洋人的電磁學研究成果，行所謂“文化侵蝕、瘋狂造假、瘋狂篡改歷史和資料”之惡。
華夏典籍盡管有好寶貝，但是，你也沒有必要用這種方式來自我忽悠。
“昆羽繼圣”等的一元僅存、不可并存的邏輯，這啟發了我。為了讓讀者理解“昆羽繼圣”的一元論思維，我打一個比方：“昆羽繼圣”在2020年在中國看到了牛車驢車，于是就斷定中國不可能有汽車火車高鐵，如果誰說中國在2020年就有汽車火車高鐵，那必然是后世偽造的神話，用以欺騙后人?！拔男邢壬钡热艘嘤绕渖瞄L這一方法。我看了“文行先生”等人的文章，深受啟發，于是模仿他們，發現可以做出不少“西方偽史”論工作。例如，我們知道，光學折射定律至少有四種推導法（費馬光程最小原理、等相面知識、電磁場的邊界條件、光子動量切向守恒），有的方法在1621、1662年被發現，有的方法在20世紀出現。于是這里的“西方偽史”論發揮的空間就無比巨大了！
我學習“昆羽繼圣”、“?生民無疆”、“文行先生”人士三者的一元僅存、不可并存的邏輯觀，可以做出如下“完美論證”：
既然光子和光子動量是在20世紀發現，而“光子動量切向守恒”可以推導出折射定律，所以就可以斷定光學折射定律一定要在20世紀才出現（一元論、單向思維），再所以19世紀前幾個世紀的毆洲光學知識全是不存在的（見風就是雨），當然，望遠鏡、顯微鏡等（要用到光學折射定律來設計），也是當時不存在的發明（望遠鏡、顯微鏡是后世偽造，假托前人），其實是20世紀歐洲后人偽造出來的（腦補陰謀論），為的是歐洲＂民族自信”（動機也有了）。模仿“昆羽繼圣”、“?生民無疆”、“文行先生”人士的一貫筆調，可以繼續寫：??
中國吳有訓在1924年較早研究過光子動量（在美國留學，研究康普頓散射。吳有訓導師康普頓是最早同時在理論和實驗上研究光子動量的人），于是折射定律極可能偷自中國人手，極有可能是“文化漢奸”集團聯合動作（列出A、B、C、D四個人名，吳必是其中之一，其余兩個為吳周圍的中國人，最后一個是毆洲人），把華夏光學典籍，偷偷翻譯為西文，送到歐洲，篡改歷史，欺世盜名，把華夏光學典籍說成是歐洲人的早期發現，然后再派傳教士把這些翻譯后的西文光學書再翻譯成中文，在中國出版（如寧波，列出甲、乙、丙出版商，其中一般含有買辦一人），欺騙中國人。于是一場文化掠奪、偷梁換柱、西方偽史造就成功，最終行所謂“文化侵蝕、瘋狂造假、瘋狂篡改歷史和資料”之惡。
“西方偽史”論者已經長篇論證出（可見他們原文）：歐幾里德幾何、牛頓力學、天文學、電磁學、古代大量數學、微積分等等，原本都是華夏典籍中的知識，全被16世紀后的毆洲人用這種偷天換日、移花積木的方式偷竊。鄭和下西洋引爆了歐洲文藝復興，而歐洲工業革命、牛頓力學革命，其實都不存在，全是后人偽造的。牛頓著作《自然哲學的數學原理》，是在晚于1881年的近世偽造出來的，偽托牛頓之名，為的是＂民族自信＂、＂我們祖上也很闊＂，而牛頓這個人極有可能是不存在的，是后世虛構出來的。????????????????????????
這就是“西方偽史”論者的思維和手法。他們的文章引經據典，一環套一環，任何非理工科人士都會被他們的文章唬住。
關鍵詞：
